Non cela n’est pas un lapsus, ni un jeu de mots ou erreur de frappe. Juste une tentative pour expliquer que je n'ai pas trop bien compris, sans doute trop tard dans la soirée quand j’ai trouvé cet article .... enfin, regardez et faites-vous votre opinion . Mdr.

« Il ne faut pas confondre « pseudo-scientifique » et « non scientifique ». En effet, Le préfixe pseudo, qui vient du grec pseudês (« menteur »), signifie, dans son sens actuel, « faux ». « Pseudo-scientifique », que l'on peut traduire par « prétendument scientifique », confère donc un caractère péjoratif au terme. Le terme « pseudo-science » signifie donc qu'une connaissance ou une démarche non scientifique a la prétention, volontaire ou non, d'être scientifique. « Non scientifique », de son côté, signifie simplement qu'une théorie, une croyance ou une connaissance ne relève pas du domaine de la science, mais n'a pas la prétention d'en relever. »

Après cette entrée assez peu claire, et passablement contradictoire, -car si pseudo désigne le faux (la fausse science) on devrait donc pouvoir en bonne logique, parler de fausses sciences pour les pseudo-sciences, mais pas pour wikipedia- on trouve comme exemple par excellence, n°1 parmi les disciplines incapables de justifier leurs dires et d’en donner des preuves, devinez quoi ? La psychanalyse. C'est original n’est-ce pas ? le tout étant ensuite doctement commenté ainsi :

Suite et source => wikipedia.un.mythe.